Unverblümt: Die Klimajugend sollte endlich erwachsen werden!

Mega Antwort, klar, sachlich, kompetent, offen. So erlebe ich euch, liebe Klimajugend. Lg, Nadia Graber, Bäuerin

Das Angebot würde ich gerne wahrnehmen. Ich finde was an meiner Berichterstattung von den meisten Klimaaktivisten falsch verstanden wird ist meine Aussage zum Linksextremismus. Ich habe geschrieben, dass VIELE (Das heisst nicht alle!) dem Linksradikalen Sektor zuzuschreiben sind. Zu dieser Aussage bin ich gekommen, weil ich Organisationen und Bewegungen wie die Antifa ganz klar als linksterroristisch einstufe und ich viele Demonstranten mit Symbolen dieser Organisation gesehen habe.

Sehr komische Aussage: Weil man in einem Thema nicht gleicher Meinung ist, ist alles was eine Person sagt per se falsch...:) Okay ist auch eine Meinung!

Mein Problem mit der Klimajugend ist folgendes: Die Klimajugend tut so, als könne allein die Politik alles andern! Gegenfrage: Denken sie im Ernst, dass die Leute wegen z.B 30 Rp. mehr für`s Benzin auf`s fahren verzichten? Ich bin noch nicht alt, aber 1.90 für Bleifrei95 hab auch ich schon erlebt und ich denke nicht, dass massiv weniger gefahren wurde damals, weil viele eben einfach auf das Auto angewiesen sind um zur Arbeit zu kommen. Wenn sie mal in die Geschichte schauen, so waren es immer wenige, die grosses bewirkt haben! Ein Beispiel gefällig? Henry Ford erfand das Auto nicht, machte es aber mit der Fliessbandtechnik massentauglich und günstig! Das Internet und HTML, war eine Erfindung einer Person und zwar von Tim Berners-Lee. Gott sei dank hat er das Internet nicht patentieren lassen:). Oder nehmen wir mal jemand der recht Unbekannt ist Rodney Bagley. Kennen sie nicht? Er war der Erfinder des Fahrzeugkatalysators, dem wir heute unsere saubere Luft, vor allem in Städten zu verdanken haben. Oder Boyan Slat, der Ein Fangarm erfunden um grossräumig Plastik aus dem Meer zu fischen. Sie sehen, die Welt wurde schon oft von Einzelpersonen verändert. Und meine Kritik an der Klimajugend ist, dass nur protestiert wird, anstatt etwas zu machen! Jeder kann etwas Beitragen! Glauben sie im Ernst es wird mit Verboten eine Wende geben? Haben sie verfolgt, was in Frankreich passiert ist, wegen 20 ct. mehr für das Benzin? Es gab einen Volksaufstand! Anscheinend gibt es noch keine Mehrheit für solche Ideen!

Und noch was: Ja ich glaube daran, dass die grösste Herausforderung unserer Zeit nur durch Technik gelöst werden kann! Es werden nicht alle einfach so weitermachen, wenn es eine günstigere und bessere Variante geben würde! Wäre z.B ein Elektroauto oder ein Auto mit Brennstoffzelle in der Anschaffung und im Unterhalt günstiger, warum sollte ich dann einen Benziner oder Diesler kaufen? Können Sie mir diese Frage bitte beantworten?

Lieber Herr Hodel, Sie haben mit Ihrer Kritik nicht ganz unrecht. Wenn man sich nur die Ereignisse um die Bundesplatzbesetzung während des Rise Up For Change ansieht, erhält man tatsächlich den Eindruck, als lasteten alle Erwartungen auf der institutionellen Politik. Wenn Sie aber genauer hinsehen, werden Sie feststellen, dass eine nicht ganz konsistente, aber doch sichtbare doppelte Strategie gefahren wird. Die Klimabewegung richtet sich einerseits mit weitaus sichtbaren symbolischen Aktionen an die institutionelle Politik, aber sie arbeitet beispielweise mit Landwirtschaft mit Zukunft, mit Detailwandel und dem Netzwerk für Kommunalismus (Grundlage social Ecology) auch an Alternativen auf zivilgesellschaftlicher Basis. Diesbezüglich gilt es von einem Ereignis nicht vorschnell auf alle Aktivitäten der Bewegung zu schliessen.
Zu Ihrem letzten Beispiel: Für die Einführung des Katalysators waren aber gesetzliche Rahmenbedingen nötig, die dank der Zivilgesellschaft gegen die Autolobby durchgesetzt werden mussten, die auf reine Freiwilligkeit setzen wollte, vergessen Sie das bitte nicht.
Allgemein zu Ihren Beispielen der Erfindungen: Ich denke, das Arguement von Herrn Ueli war nicht, dass es unmöglich sei, dass Einzelne wichtige Entdeckungen machen, welche die Gesellschaft weiterbringen, sondern, dass die Forderung einer rein technischen Lösung übersieht, dass technische Lösungen für Umweltprobleme a) meist selbst sehr energieintensiv sind, b) technische Lösungen oft neue Risiken einführen (siehe Atomkraft, die zwar eine sehr niedrige Wahrscheinlichkeit eines GAUs aufweist, aber ganze Landstriche über Jahrzehnte unbrauchbar macht, sollte es doch passieren), c) das Problem des Ressourcenverbrauchs oft nicht entschärfen, sei es durch Rebound , sei es durch aufwändige und Rohstoffintensive Herstellung und d) dass wir von vielen Dingen eigentlich schon mehr haben, als unsere Umgebung verträgt, was eine Schrumpfung von Wirtschaft und Ressourcenbedarf erfordern würde. Insofern würde ich sagen, ja sicher, Alternativen sind überaus wichtig. Oft wird aber nicht bloss ein technsich überholter Ersatz des Bestehenden ausreichen, sondern eine ganz anders geartete Alternative gefunden werden müssen. Ein Trend hierzu wäre zum Beispiel Relokalisierung, welcher durch kurze Distanzen zwischen Wohn- und Arbeitsort unsere heutigen hohen Mobilitätsansprüche obsolet machen und die dadurch frei werdende Fläche in den Städten zum Beispiel für sozialen Austausch oder lokale Versorgung nutzbar machen könnte.
Abschliessend würde ich aber noch gerne anmerken, dass es doch möglich sein muss, gegen etwas, das man als falsch empfindet zu protestieren, auch wenn man noch keine systematische Lösung anzubieten hat. Sonst müssten Sie mit Ihrer vagen Hoffnung auf zukünftige Entwicklung und dem Ratschlag, Start-ups zugründen, gleich Opfer Ihres eigenen Prinzips werden.

Die Atomkraft hat nicht ganze Landstriche unbrauchbar gemacht wegen der Strahlung, sondern wegen der behördlichen Anordnung und der unnötigen Panikmache dazu. Dr. Lutz Niemann hat das z.B. auf https://www.dzig.de/Lutz-Niemann_Widerspruechlichkeiten-beim-Strahlenschutz deutlich dargelegt.

Ich merkte einfach schnell, dass die Leute einfach protestieren ohne eine Lösung zu haben! Schauen sie sich mal alle Tagesschau ausschnitte an, von dieser Woche. Netto Null da Netto null dort, wir können nicht so weitermachen usw. Da erwarte ich eine plausible Lösung und die habe ich nie gehört! Deshalb mein Apell. Es braucht nun Querköpfe, die eine technische Neuerung erreichen um Elektros nicht nur kostengünstiger sondern auch Umweltschonender zu produzieren. Man muss die Stromspeicherung revolutionieren usw. Wenn man diese Probleme löst, so braucht es keine Verbote! Die Leute werden automatisch umsteigen, wenn es billiger ist!

Es ist auch schwach von den "Klimaaktivisten", dass die nicht mal jemanden von den Hauptorganisatoren zur Arena-Sendung mit Roger Köppel schicken konnten.
Die Klimaaktivisten stellen sich als Opfer von Bashing hin. Aber das Problem ist, dass sie einfach nur nützliche Idioten oder sogar bezahlt von anderen sozialistischen-zerstörerischen Mächten (Club of Rome, politischen ! UNO-Unterorganisationen wie der IPCC) sind. Ein wenig Physik und gesunder Menschenverstand würde dem Irrtum der Klima-Aktivisten abhelfen. Aber die wollen ja die Welt vor angeblichen Katastrophen retten (Religion) und nicht auf die Errungenschaften des wahren Glaubens (mit der Entdeckung der Naturgesetze) setzen, sondern wollen ihre Religion auf den eigenmächtigen Wahnvorstellungen ihrer Väter, den utopischen Sozialisten, aufbauen. Sie werden uns auch ins genau gleiche oder noch schlimmere Elend führen, in das uns diese Sozialisten gebracht haben: in Totalitarismus, Unfreiheit und Tod.

Danke für diesen sehr konstruktiven Kommentar. Das Problem beim nur BIO ist aus meiner Sucht folgendes: Der Selbstversorgungsgrad der Schweiz würde innert kurzer Zeit auf unter 30% sinken. Es ist schon heute eine Utopie, dass wir uns selbst versorgen könnten. Man muss einfach etwas ganz wichtiges im Hinterkopf behalten, alles was nicht in der Schweiz wächst oder produziert wird, muss importiert werden. Klar es gibt auch Bio in der EU! Die Anforderungen entsprechen aber in etwa unserem IP-Suisse. Deshalb plädiere ich in der Landwirtschaft für eine Erhaltung des Selbstversorgungsgrades so gut wie es geht und kein Schnellschuss in etwas das man gar nicht will. Die Margen im Biobereich, da gebe ich dir recht, sind sehr unanständig und lassen sich durch nichts erklären! Bioprodukte werden aber immer teurer sein, da der Minderertrag, die Mehrarbeit und das höhere Risiko bezahlt werden müssen und das können sich anscheinend schon heute nicht alle leisten.

Lieber Thomas
Vielen Dank für deine Antwort auf meinen Kommentar. Da bin ich froh, konntest du diesen Kommentar konstruktiv aufnehmen. Auch wenn ich mir bewusst bin, dass wir uns nicht durch einen Kommentar-Wechsel auf eine Meinung bringen werden, möchte ich noch ein paar meiner Gedanken mit dir teilen.
Bezüglich BIO und Selbstversorgung: Ich weiss leider zu wenig über die genauen Zahlen, bezüglich möglichem Selbstversorgungsgrad bei ausschliesslicher Bio-Produktion. Aber ganz generell lässt sich ja glaubs schon sagen, dass wir uns auch heute nicht selbst versorgen können. Daher schwebt mir persönlich auf die längere Sicht folgende (wieder einmal sehr radikale & vielleicht durchaus ein bisschen utopische) Idee vor: Es braucht einen grundlegenden Wandel in unserer Gesellschaft. Teil davon wäre, Bullshit-Jobs abzuschaffen, die Arbeitszeit dann zu reduzieren, und mindestens ein halber Tag die Woche wird dann halt von allen Menschen wieder in die Nahrungsmittelproduktion investiert. Dies würde völlig neue Möglichkeiten eröffnen, da auch im städtischen Raum, z.B. mit den Mitteln der Permakultur, viel mehr Lebensmittel (insbesondere Gemüse & Früchte, bei Getreide sind Maschinen wie Mähdrescher ja doch ziemlich effizienzsteigernd) produzieren. Diese Produktion ist aber auf menschliche Arbeit angewiesen, da erstens die Flächen zu klein sind für Maschinen, und zweitens durch Polykultur u.ä. zwar ein hoher Ertrag erwirtschaftet werden kann, Maschinen jedoch nicht im Stande sind, diese Sachen abzuernten. Durch diese ziemlich grosse Umstellung könnten wir uns wohl besser selbst versorgen als mit der heutigen, konventionellen Landwirtschaft und könnten dies erst noch umweltverträglich tun - denn hey, was bringt uns eine Selbstversorgung, wenn Selbstzerstörung damit einher geht?
Doch auch mit dieser Idee, und insbesondere in der Zeit bis so etwas umgesetzt würde, käme sicher die Frage nach den von dir erwähnten Bio-Importen aus den umliegenden Ländern mit einem höheren Anteil an bewirtschaftbaren Flächen.
Dort ist meine Meinung, das eine restriktion auf Bio auch bei schlechteren Standards immer noch ein Fortschritt wäre, und vor allem ein extrem starkes Zeichen an die Bevölkerung Europas und der Welt...

Ich hoffe du (und alle anderen Menschen, welche diesen Kommentar lesen) kannst etwas mit meinen utopischen Ideen anfangen. Denn wenn viele Menschen diese Ideen mittragen & weiterentwickeln sind sie vielleicht plötzlich nicht mehr sonderlich utopisch. Und da wir nun ja seit Jahrzehnten mittels technischer Lösungen und einer Politik der kleinen Schritte dieses Problem vergeblich zu lösen versuchen, plädiere ich stark dafür, auch mal den Weg der Träumereien und grossen Schritte auszuprobieren... (aber das geht natürlich nur, wenn die Träumereien so gut sind, dass sich ein grossteil der Menschen dafür begeistern lässt)
Damit einen schönen Tag noch!

P.S. Ich hoffe meinerseits stark auf eine unverblümte Weiterführung dieser konstruktiven Debatte, sei es in dieser Kommentarspalte oder an einer nächsten Sitzung der Gruppe "Landwirtschaft mit Zukunft" ;-) (denn solch eine Landwirtschaft brauchen wir dringend, in einer sozialen, agrarökologischen und bäuerlichen Form)

Zu romantisch wäre es, wenn diese Idee funktionieren würde. Ich bin durchaus kein Gegner der Permakultur und es gibt auch einige solcher Projekte. Organsiert sind diese wie die Kommunen in den 60er und 70er Jahren. Wenn man so will, könnte man dies als friedlichen Kommunismus bezeichnen, wenn alle an ein Ziel glauben und mithelfen. Nur funktioniert meiner Meinung nach der Mensch überhaupt nicht so und auch die Natur hatte von Anfang an andere Pläne mit uns, als es der Kommunismus vorgibt. Nehmen wir ein einfaches Beispiel. 10 Menschen kaufen sich 2 ha Land und bewirtschaften diese nach Permakultur. Der eine Arbeitet mehr der andere weniger und wieder andere kaufen nur die Nahrungsmittel. Der Streit wäre vorprpogrammiert. Mit der Zeit würde die Arbeitsleistung sinken, da jeder denkt, der andere soll doch auch mal etwas machen. Nun kommen wir zum Problem in der Landwirtschaft. Wenn diese 10 Menschen an einer Maschine tüfteln, so steht einfach die Arbeit still, wenn niemand etwas macht! In der Landwirtschaft geht jeden Tag mehr und mehr kaputt, wenn man nichts macht. Deshalb denke ich ist diese Idee sehr schwierig und man käme nicht darum herum, die Leute zu zwingen und das würde dann unserer Verfassung widersprechen!

Vielen Dank für die Antwort.
Bezüglich der funktionsweise des Menschen bin ich ein bisschen anderer Meinung. Auch, weil ich (zugegebenermassen seit noch nicht all zu langer Zeit) in einem gemeinschaftlichen Wohnprojekt lebe, und dort bisher alles inklusive Haus-Renovation ohne grössere Probleme funktioniert hat.
Da gibts wohl nichts anderes, als dass möglichst viele Gruppen diese Dinge ein wenig ausprobieren, um herauszufinden ob es funktionieren könnte - selbstverständlich ohne Zwang (ausser vielleicht dem "Zwang" zur Arbeitszeitreduktion...)
Und noch etwas: generell bin ich auch für etwas mehr Innovation um die Klimakrise zu bewältigen. Einfach liegt der Innovationsbedarf meiner Meinung nach eher in gesellschaftlichen Themen wie z.B. Wohnmodellen und auch der Weiterentwicklung (nicht Abschaffung!) unserer Demokratie und in unserem Bildungssystem. Das Vertrauen auf technische Innovation mag mich nicht beruhigen. Aber vielleicht schaffen wir es ja auch, einen Mischweg zu gehen: Wir tun alles was wir heute schon können, um uns ein bisschen mehr Zeit für den technischen Durchbruch zu schaffen, welcher dann noch den letzten Schub Richtung CO2-neutrale Gesellschaft geben kann...
Tönt meiner Meinung nach besser als einfach nur auf Technologie zu setzen, aber selbstverständlich auch besser, als fossile Brennstoffe zu verbieten und die Forschung zu stoppen ;-)

Was für Vorurteile denn? Es ist meine Persönliche Wahrnehmung! Im Gegensatz zu den Trollen im Internet die Sie erwähnen, bin ich an einer Lösung interessiert. Für mich kommt diese aber eher aus dem Bereich der Technik anstatt aus der Gesetzeskanone in Bern.

Lieber Herr Hodel,
Vielen Dnk für Ihre Antwort. Ich meine Vorurteile wie die, dass die Klimastreikenden weit weg in die Ferien fliegen oder sich selbst nicht um biologische und saisonale Ernährung bemühen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie Sie von einem kurzen Treffen mit Menschen im öffentlichen Raum gleich zu einem umfassenden Bild über deren privates Verhalten kommen wollen. Ein grossteil Ihres Kommentars baut zudem auf Strohmann- oder gegen die Personen gerichteten Argumenten, was in einer Diskussion weder sachgemäss noch respektvoll ist.
Wenn Sie sich unsere bisherige technische Entwicklung anschauen, hat mehr und neue Technik neben dem Nutzen für die Steigerung der Lebensqualität vor allem mehr Umweltzerstörung gebracht. Mehr Effizienz führt beispielweise nicht etwa zu einem Rückgang der benötigten Energie, sondern das frei werdende Energievolumen wird einfach für andere Geräte oder intensivere Nutzung eingesetzt (Rebound-Effekt). Ein Wäschetrockner kann so effizient sein wie er will, die beste, weil sparsamste Option, ist immer noch, die Wäsche einfach draussen in die Sonne zu hängen. Auch beispielsweise ein einfaches Umsteigen auf Elektromobilität löst das Problem der fossilen Mobilität nicht gänzlich, weil auch hierfür noch viele Ressourcen verbraucht werden und die Herstellung selbst energieintensiv ist sowie die für diese Mobilitätsform nötige Infrastrukture wieder enorme Platzansprüche stellt. In vielen Bereichen unseres Lebens reicht es (möglicherweise schon wegen knappen Ressourcen) nicht aus, einfach technisch aufzurüsten und die Art des Zusammenlebens und Zusammenarbeitens aber unverändert zu lassen (mit Ulrich Beck würde ich zudem argumentieren, dass viele technische Neuerungen unsere Lebensqualität nun nicht mehr erhöhen, sondern neue Risiken einführen). Wenn Sie an relativ einfachen Lösungen interessiert sind, kann ich Ihnen die Nachbarschaftskonzepte des Vereins Neustart Schweiz empfehlen, welche die Umweltbelastung durch bessere, regionale Organisation und mehr Zusammenhalt angehen (Buchtipp: "Nach Hause kommen"). Abschliessend würde ich gerne anfügen, dass die "Gesetzeskanone" auch ihre Vorteile haben kann, nämlich zum Beispiel dann, wenn wie mit Bezug auf den Finanzplatz in der Vergangenheit stark dereguliert und die Risiken als Folge dessen vergemeinschaftet wurden. Wenn einzelne Unternhemen durch schlechte Führung ein ganzes Land destabilisiern können, wären gesetzliche Schranken zum Schutz der Allgemeinheit meines Erachtens durchaus angebracht. Darum und wegen seines grossen Einflusses auf das Klima durch seine Finanzierungen, gehört der Finanzplatz zum Beispiel dringend eingebunden ins CO2-Gesetz. Dies wäre dann eine wesentlich wirkungsmächtigere Massnahme als die Verteuerung von Brennstoffen für die Bevölkerung. Aber wenn Sie sich geachtet haben, haben Sie sicher auch festgestellt, dass die Klimabewegung schon lange am Finanzplatz dran ist, unter anderem, weil dieser 20 Mal soviele Treibhausgasemissionen finanziert, wie die Schweizer Bevölkerung im Inland ausstösst.

Das wegen den Vorurteilen, lesen sich nochmal ganz genau was ich geschrieben habe. Das einzige was ich vorgeworfen habe ist, dass es viele (viele heisst nicht alle) Linksextremisten unter den Klimaaktivisten hat! Und wenn ich Leute sehe, die Mit Antifa Fahnen oder T-Shirts herumlaufen, so darf ich diese doch als Linksextreme bezeichnen oder nicht? Ich glaube einfach nicht daran, dass wir das Klima mit Gesetzen ändern können! Denn wenn etwas ohne Ersatzlösung verboten wird, so gibt es Aufstände! Schauen sie mal nach Frankreich! Dort regte sich die Gilets Jaunes Bewegung zu recht auf, als das Benzin 20 ct. teurer wurde. betroffen waren nur die einfachen Leute vom Land oder diejenigen welche auf ein Auto angewiesen sind. Die Stadtleute, welche die U-Bahn vor der Tür haben lachten nur und die Regierung schaute nur zu Ihnen. Das Resultat dürfte Ihnen wohl bekannt sein oder? Technische Innovation brachte meistens einen Fortschritt! Denken sie an die Erfindung des Fahrzeugkatalysators und/oder vergleichen sie mal die Effizienz eines Dieselmotor von heute mit dem vor 100 Jahren. Sie können es drehen wie sie wollen, langfristig bekommen wir das Problem nur in den Griff, wenn wir technische Neuerungen bringen und unseren Lebenswandel ändern. Dies darf aber nicht durch Zwang geschehen, sonst endet es in der Katastrophe!

Genau, die Katastrophe ist nicht der fälschlich prognostizierte Weltuntergang durch Klima-Erwärmung, Biodiversitäts-Schwund, ... sondern der Verlust der Freiheit und die Einführung der Öko-Diktatur. Und es ist deutlich aus den Corona-Massnahmen ersichtlich, dass nicht eine Krankheit das Problem ist, sondern die behördlichen Massnahmen darauf. Ein anderes Beispiel war der Fukushima-Unfall. Da wurden durch die Massnahmen der Behörden hunderte Menschen getötet, jedoch durch den Unfall oder durch die Strahlung wurde kein einziger getötet!

Die Klimakatastrophe kommt nicht nur von der Landwirtschaft! Das Hauptproblem und da sind sich alle Experten einig, sind die fossilen Brennstoffe. Denn dieses CO2 kommt mehr in`s Klimasystem. Bei ihrem Kommentar vergessen sie auch, dass das fossile CO2 in der Landwirtschaft dazu verwendet wurde um Nahrungsmittel zu produzieren. Ich finde das weniger schlimm, als CO2 zu produzieren um in die Ferien zu fliegen oder immer die neusten Kleider und Smartphones haben zu müssen!

Es gibt keine Klimakatastrophe! Und vor allem wäre die nicht menschengemacht und schon gar nicht durch das CO2. Das CO2 ist nur nützlich. Je mehr desto besser für das Pflanzenwachstum. Erdöl hat es auch mehr als genug. Aber auch technische Energieversorgung wie Kernkraft wären sicher und die Strahlungshysterie eine unwissenschaftliche Masche um die Deindustrialisierung weiter voran zu bringen.
Die Klimadiskussion ist eine ideologische Frage und hat ihre Väter in den verderblichen Sozialisten, die bereits hunderte Millionen Menschen auf dem Gewissen haben, indem sie meinten, sie könnten die Welt verstehen und den Menschen - notfalls mit Gewalt (Guillotine und Gulag) - vorschreiben, wie der Weg ins Paradies zu beschreiten sei. So genau verhalten sich auch die Klimahysteriker und werden die Menschen in Zwang, Not, Elend und Unfreiheit führen.